2018年，深圳市全維知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全維公司”）以4830萬(wàn)元人民幣的價(jià)格從深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司受讓了包括“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”（專(zhuān)利號(hào)：03139601.1，下稱(chēng)“涉案專(zhuān)利”）在內(nèi)的三項(xiàng)專(zhuān)利。
隨后，全維公司以此為“武器”，自2020年起，針對(duì)廣東、湖北、四川、福建、山東等地的二十余家復(fù)合肥生產(chǎn)企業(yè)發(fā)起了密集的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，索賠金額從100萬(wàn)元到1000萬(wàn)元不等，甚至要求企業(yè)拆除生產(chǎn)設(shè)備。
涉案專(zhuān)利03139601.1 在這場(chǎng)席卷復(fù)合肥行業(yè)的訴訟風(fēng)暴中扮演了核心角色，成為懸在眾多企業(yè)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，給被告企業(yè)帶來(lái)了巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、高額索賠壓力和潛在的禁令威脅。
面對(duì)嚴(yán)峻形勢(shì)，部分被訴企業(yè)決定奮起反擊。其中，應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司等企業(yè)委托北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京三聚律師事務(wù)所，對(duì)涉案專(zhuān)利發(fā)起了無(wú)效宣告申請(qǐng)。
2025年4月9日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)第585672號(hào)無(wú)效決定，宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。
本文將深度剖析這件關(guān)鍵專(zhuān)利，如何歷經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的維持決定，再到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審?fù)品⒆罡呷嗣穹ㄔ航K審確認(rèn)，最終由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效的曲折歷程，揭示這場(chǎng)法律博弈背后的艱辛與策略，以及最終勝利對(duì)行業(yè)的深遠(yuǎn)意義。
然而，挑戰(zhàn)之路異常艱難。在此之前，該專(zhuān)利已經(jīng)歷了多次無(wú)效宣告請(qǐng)求的考驗(yàn)，但均被維持有效。經(jīng)過(guò)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2023年10月31日作出了第563920號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，再次維持了該專(zhuān)利權(quán)的有效性。這一決定無(wú)疑讓發(fā)起無(wú)效挑戰(zhàn)的企業(yè)和被訴企業(yè)群體處境更為被動(dòng)。（此次無(wú)效程序由其他所代理，三聚陽(yáng)光和三聚律所是從一審程序介入）
盡管在行政程序中遭遇挫折，但應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司及新洋豐農(nóng)業(yè)科技股份有限公司并未放棄。他們找到了三聚陽(yáng)光和三聚律所，委托我方于2024年1月25日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述決定。
在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理中，我方提出了充分的證據(jù)和嚴(yán)密的法律論證，重點(diǎn)圍繞專(zhuān)利法第22條第3款關(guān)于“創(chuàng)造性”的要求展開(kāi)。核心觀(guān)點(diǎn)在于，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)（如證據(jù)1：CN1403423A）和本領(lǐng)域的公知常識(shí)（如證據(jù)2：《造粒塔與造粒噴頭》）的結(jié)合，并不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采納了我方的核心觀(guān)點(diǎn)，于2024年10月25日作出一審判決，認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案A（尿基復(fù)合肥）不具備創(chuàng)造性，因此撤銷(xiāo)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持專(zhuān)利有效的決定（第563920號(hào)），并責(zé)令其重新審查。
全維公司不服一審判決，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。最高人民法院于2024年12月16日開(kāi)庭審理，聽(tīng)取了各方意見(jiàn)。 最終，最高法于2024年12月24日作出終審判決（(2024)最高法知行終1244號(hào)、1245號(hào)），認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回全維公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
最高法的終審定音，不僅確認(rèn)了一審法院的判決，更彰顯了司法程序在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛中的最終監(jiān)督作用，確保了法律適用的統(tǒng)一與公正。
根據(jù)最高人民法院的生效判決，案件被發(fā)回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行重新審查。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新組成合議組，并于2025年2月28日再次舉行了口頭審理。 在最高法院判決的指引下，結(jié)合對(duì)證據(jù)的重新審視和對(duì)法律條款的適用，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了全面的分析。
審查決定書(shū)（第585672號(hào)）詳細(xì)闡述了理由：將權(quán)利要求1的技術(shù)方案（包括尿基和硝基復(fù)合肥方案）與最接近的現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)1）對(duì)比，找出的區(qū)別特征（如塔高從15-45m變?yōu)?0-125m，以及硝基方案的組分差異），在結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)（如證據(jù)2公開(kāi)了塔高可達(dá)80米用于復(fù)合肥生產(chǎn)，證據(jù)18公開(kāi)了塔式噴淋造?？捎糜谙趸鶑?fù)合肥）后，認(rèn)定這些區(qū)別特征的引入對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的，并未帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果。最終認(rèn)定權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。隨之，其從屬權(quán)利要求2-9以及設(shè)備權(quán)利要求10-11也因同樣原因或已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)而不具備創(chuàng)造性。
據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2025年4月9日正式發(fā)出第585672號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)，宣告專(zhuān)利號(hào)為 03139601.1 的“高塔造粒生產(chǎn)顆粒復(fù)合肥料的方法及設(shè)備”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
歷經(jīng)十三次無(wú)效挑戰(zhàn)，在司法程序的關(guān)鍵推動(dòng)下，這件曾被廣泛用于發(fā)起訴訟的“專(zhuān)利地雷”終于被拆除，彰顯了堅(jiān)持合法途徑進(jìn)行抗?fàn)幍闹匾浴?/p>
影響深遠(yuǎn)：案件的啟示與價(jià)值
此案的成功無(wú)效，有效遏制了利用有爭(zhēng)議專(zhuān)利進(jìn)行大規(guī)模投機(jī)性訴訟、干擾市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。它凈化了復(fù)合肥行業(yè)的市場(chǎng)環(huán)境，降低了相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和創(chuàng)新成本，有利于促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展，并提高了行業(yè)對(duì)專(zhuān)利質(zhì)量的關(guān)注度。
對(duì)法律實(shí)踐的啟示
通過(guò)此案，企業(yè)應(yīng)明白面對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)指控，積極提起無(wú)效宣告請(qǐng)求是重要的防御手段；即使行政程序初步失利，堅(jiān)持通過(guò)司法途徑尋求救濟(jì)，仍有可能扭轉(zhuǎn)局面。
當(dāng)然，本案的成功，特別是歷經(jīng)行政程序失利后的司法翻盤(pán)和最終無(wú)效，充分體現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律所在復(fù)雜專(zhuān)利訴訟和無(wú)效程序中的核心價(jià)值。北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京三聚律師事務(wù)所，作為本案無(wú)效宣告請(qǐng)求人（如應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司）的關(guān)鍵代理機(jī)構(gòu)，展現(xiàn)了卓越的戰(zhàn)略眼光、扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)功底和堅(jiān)持不懈的訴訟精神。從細(xì)致挖掘并運(yùn)用關(guān)鍵現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，論證涉案專(zhuān)利缺乏創(chuàng)造性，到成功說(shuō)服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院，最終引導(dǎo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效決定，三聚陽(yáng)光和三聚律所的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)在整個(gè)過(guò)程中發(fā)揮了不可或缺的作用，是委托人贏得這場(chǎng)關(guān)鍵戰(zhàn)役的堅(jiān)強(qiáng)后盾。
本案也完整展示了我國(guó)“行政確權(quán) + 兩級(jí)司法監(jiān)督”的專(zhuān)利有效性審查機(jī)制的實(shí)踐運(yùn)作，凸顯了司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的最終決定性作用和糾錯(cuò)功能。
結(jié)語(yǔ)：經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與前瞻
從全維公司發(fā)起大規(guī)模訴訟引發(fā)行業(yè)震動(dòng)，到涉案核心專(zhuān)利歷經(jīng)十三次無(wú)效挑戰(zhàn)、行政維持、一審?fù)品⒔K審維持、最終被宣告無(wú)效，整個(gè)過(guò)程跌宕起伏，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律博弈的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性。這件被廣泛濫用的核心專(zhuān)利最終得以無(wú)效，離不開(kāi)無(wú)效請(qǐng)求人的堅(jiān)持，更彰顯了三聚陽(yáng)光和三聚律所的卓越貢獻(xiàn)與專(zhuān)業(yè)價(jià)值。我方團(tuán)隊(duì)?wèi){借對(duì)專(zhuān)利法律法規(guī)的深刻理解、對(duì)案件核心爭(zhēng)議（創(chuàng)造性）的精準(zhǔn)把握、以及在行政與司法程序間嫻熟的策略運(yùn)用，最終協(xié)助委托人成功拆除了這顆威脅行業(yè)的“專(zhuān)利地雷”。
