近日，北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京三聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理的一件發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛終審結(jié)案。最高人民法院在（2025）最高法知行終342號 行政判決中，全面支持了我方律師的代理意見，判決撤銷了北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，并同時(shí)撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效宣告請求審查決定，判令國知局就涉案專利的無效宣告請求重新作出審查決定。

　　案件結(jié)果的逆轉(zhuǎn)，不僅為委托人保住了發(fā)明專利權(quán)，也充分展現(xiàn)了我方團(tuán)隊(duì)在處理復(fù)雜專利訴訟，尤其是在深刻理解技術(shù)方案、精準(zhǔn)把握創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的專業(yè)實(shí)力。

一項(xiàng)關(guān)乎音質(zhì)的“低頻補(bǔ)償”專利

　　本案涉及的專利是一件“具有低頻補(bǔ)償功能”的振膜相關(guān)專利。通俗地講，這項(xiàng)專利是為了解決傳統(tǒng)“動(dòng)鐵單元”揚(yáng)聲器的一個(gè)痛點(diǎn)。傳統(tǒng)的動(dòng)鐵單元因其“鐵片”機(jī)械強(qiáng)度大、共振頻率高，導(dǎo)致中高頻聲音突出，但低頻（如貝斯、鼓點(diǎn)）表現(xiàn)不足，使得聲音聽感偏“冷”。本專利的創(chuàng)新之處在于，通過在振膜主體上開設(shè)“腔體”，局部降低了振膜的機(jī)械強(qiáng)度，以此來增加低頻輸出，實(shí)現(xiàn)“低頻補(bǔ)償”，改善音質(zhì)。

　　這一創(chuàng)新發(fā)明也引起了競爭對手的注意，他們對該專利提起了無效宣告請求，拉開了這場法律交鋒。

宣告全部無效及一審維持

　　在無效審查階段，國知局接受了無效請求人的意見，認(rèn)為本專利不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的“創(chuàng)造性”。

　　國知局的核心邏輯是，本專利方案是“顯而易見的”。他們認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將最接近的現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)1） 與另一份公開了“穿孔”結(jié)構(gòu)的振膜（證據(jù)3） 結(jié)合起來。國知局認(rèn)為，證據(jù)3中的“穿孔”結(jié)構(gòu)也起到了低頻補(bǔ)償?shù)淖饔?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將二者結(jié)合，從而得到本專利的技術(shù)方案。

二審采納我方代理意見 

　　連續(xù)兩次失利，使案件陷入了不利境地。但我方團(tuán)隊(duì)堅(jiān)信國知局和一審法院在關(guān)鍵技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定上存在偏差。我方代表委托人向最高人民法院提起了上訴。這一次，最高人民法院的合議庭展現(xiàn)了對復(fù)雜技術(shù)問題的高度洞察力，精準(zhǔn)地采納了我方的核心代理意見：

　　1、認(rèn)定結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤。最高法明確指出，國知局和一審法院將證據(jù)3的“振膜支架”對應(yīng)本專利的“振膜主體”，是錯(cuò)誤的。二者所起的作用、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果均不相同。

　　2、認(rèn)定功能錯(cuò)誤。最高法進(jìn)一步分析，本專利的“腔體”是貫通孔，目的是“局部降低振膜的機(jī)械強(qiáng)度以增加低頻輸出”。而證據(jù)3的“穿孔”是為了“使貼設(shè)在振膜支架上的振膜主體暴露出來”，從而“保留了低F0的技術(shù)效果”。

　　3、認(rèn)定構(gòu)思錯(cuò)誤。最高法一錘定音：“兩者的結(jié)構(gòu)不同，技術(shù)構(gòu)思不同，證據(jù)3的動(dòng)圈式揚(yáng)聲器振膜結(jié)構(gòu)并未給出改善動(dòng)鐵式揚(yáng)聲器振膜的技術(shù)教導(dǎo)。”最終，最高法認(rèn)定，本專利的技術(shù)方案相對于證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合是“非顯而易見的”，具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合《專利法》第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。