近日，最高人民法院就WAGO 管理有限責任公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、樂清市斌成電子有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案作出終審判決，駁回WAGO 公司的上訴，維持一審判決及國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的無效決定，“接線端子”發(fā)明專利權(quán)最終被確認全部無效。斌成電子為本案無效宣告請求人，三聚陽光與三聚律所全程代理并協(xié)助企業(yè)在終審中維持無效決定結(jié)果。

　　涉案專利為WAGO 公司擁有的第 201210599279.0 號“接線端子”發(fā)明專利。斌成電子向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查后，作出決定，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無效。WAGO 公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審法院判決駁回其訴訟請求，維持無效決定。WAGO 公司繼而上訴至最高人民法院，最高人民法院終審駁回上訴，維持一審判決。“無效 - 一審 - 二審”的完整鏈條確認了WAGO“接線端子”發(fā)明專利權(quán)無效。

　　最高人民法院在終審中，重點圍繞“本案專利是否具備創(chuàng)造性”展開審查，對國家知識產(chǎn)權(quán)局及一審法院的判斷予以全面支持，核心可以概括為三點：

　　第一、產(chǎn)品名稱不同，不等于技術(shù)實質(zhì)不同。WAGO 公司主張，對比文件中記載的是“電接線柱”，而涉案專利是“接線端子”，不屬同類產(chǎn)品。最高人民法院認為，兩者在電氣連接領(lǐng)域中功能用途基本相同，都是用來實現(xiàn)導(dǎo)線連接的元件，本領(lǐng)域技術(shù)人員會將其視作同類技術(shù)方案，因此可作為合理對比基礎(chǔ)。

　　第二、所謂“緊湊結(jié)構(gòu)”“更好力學(xué)效果”屬于順勢而為的常規(guī)改進。涉案專利的核心區(qū)別在于：在導(dǎo)電部分外圍設(shè)置絕緣殼體、殼體上設(shè)置進線孔、操作桿的轉(zhuǎn)動軸線布設(shè)在進線孔附近等。法院認為，在電氣連接產(chǎn)品中，為了實現(xiàn)可靠絕緣并方便接線，在導(dǎo)電件外增加絕緣殼體、設(shè)置與導(dǎo)線插入方向一致的進線孔，屬于本領(lǐng)域早已廣泛使用的常規(guī)做法，本領(lǐng)域技術(shù)人員在已有技術(shù)基礎(chǔ)上即可自然想到，并非“突發(fā)奇想”。當在現(xiàn)有自動接線結(jié)構(gòu)外面加上絕緣殼體和進線孔時，操作桿的位置必然會落在夾緊區(qū)域附近或與進線孔大致齊平，這更多是結(jié)構(gòu)幾何位置的自然結(jié)果，而不是帶有創(chuàng)造性構(gòu)思的全新設(shè)計。

　　第三、從屬權(quán)利要求的附加特征，也未構(gòu)成創(chuàng)造性突破。本案還涉及操作桿側(cè)面限制壁、單側(cè)轉(zhuǎn)軸支撐等附加技術(shù)特征。最高人民法院指出，這些設(shè)計在其他電氣裝置或類似結(jié)構(gòu)中已有公開，本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決類似問題時，將其引入接線端子結(jié)構(gòu)，是一種顯而易見的組合，并不會產(chǎn)生出乎意料的技術(shù)效果，因此整體仍不具備創(chuàng)造性。

　　據(jù)此，最高人民法院確認國家知識產(chǎn)權(quán)局認定涉案專利不具創(chuàng)造性、宣告全部無效的決定，事實清楚、適用法律正確；北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決予以維持并無不當，應(yīng)當維持。

　　從更大視角看，這不僅是一件單一專利無效案件，更是一場本土制造企業(yè)與國際知名企業(yè)之間的“專利攻防戰(zhàn)”。本案釋放出至少三層重要信號：

　　1. “國際大牌專利”也要過創(chuàng)造性這一關(guān)。只要嚴格回到《專利法》的標準進行審查，不論權(quán)利人是誰，只要不符合創(chuàng)造性要求，就可能被宣告無效，并在一審、二審中被維持。

　　2. 遭遇侵權(quán)訴訟，不必只當“被告席上的被動方”。當被起訴侵權(quán)時，企業(yè)完全可以同步從專利權(quán)本身入手，提起無效宣告請求，用“挖地基”的方式化解專利風險。本案就是通過無效程序+行政訴訟的組合，讓對方專利在中國徹底“失去武器效力”。

　　3. 專業(yè)團隊+長期布局，是“打硬仗”的關(guān)鍵。本案跨越無效程序、一審、二審多個階段，技術(shù)問題與法律問題交織復(fù)雜，需要專利代理人與律師團隊緊密配合，從證據(jù)搜集、技術(shù)比對到庭審論證形成一套完整而連貫的論證體系。

　　在本案中，三聚陽光與三聚律所從無效宣告階段起即深度介入，圍繞涉案專利的技術(shù)實質(zhì)和現(xiàn)有技術(shù)情況，系統(tǒng)梳理證據(jù)鏈條，提出針對性的創(chuàng)造性攻擊路徑，并在后續(xù)一審、二審程序中保持論證的一致性與延續(xù)性，最終協(xié)助斌成電子在最高人民法院終審階段守住既有勝果。

　　未來，三聚陽光與三聚律所將繼續(xù)依托在專利無效、專利訴訟和合規(guī)咨詢領(lǐng)域的綜合經(jīng)驗，幫助更多中國企業(yè)在復(fù)雜的國際專利博弈中，既敢于應(yīng)戰(zhàn)，也善于應(yīng)戰(zhàn)，用法律和專業(yè)守住自主創(chuàng)新的空間。